Ciencia ficción (EDT)

los mismos problemas epistemológicos revelados por estas doscientas veintisiete páginas . Por supuesto, el objetivo final de la investigación crítica en una disciplina como la psicología cognitiva, los límites que se le trazan varían dependiendo de la orientación epistemológica del analista, dependiendo de sobre determinadas posiciones anteriores. Qué es esto. y no es la ciencia las condiciones y límites del conocimiento humano. Por lo tanto10 no pretendo introducir nada nuevo en las siguientes líneas pero acepto cargar sólo tintas, en tonos más bien informales, a los diversos panoramas de la psicología cognitiva dibujados por el autor. Por encima de la mayoría de las dificultades metodológicas brillantemente descritas en el primer capítulo pende un peligro antiguo y presente, que podría volverse alarmante, si los psicólogos no hubiéramos aprendido a tomarlo como una broma,.

a menos que se prohíba por completo. En su forma más estéril1 Ciencia en David Langford dice en el capítulo cuatro de los Comunes: "Si no se nos permite utilizar máquinas del tiempo, ¿cómo visitaremos el pasado o el futuro?" En otras palabras: es consciente de las libertades que se toman los creadores de la historia. Tienes que romper las reglas para alcanzar los significados desconocidos. Pero un poco más tarde dice algo con lo que ya no puedo estar de acuerdo. Nada de acuerdo: “un escritor de ciencia ficción es perfectamente libre de imaginar una “nueva” física, pero no (…) de desechar la vieja”. ¿Por qué no? La puede incorporar, modificada en función de sus propios intereses. Puede hacer lo que le dé la gana. Su valor estético y su carga semántica no están subordinadas al rigor de la ciencia. Que en el universo no haya sonido es un dato que significa que en el universo no hay sonido. Por eso, en los viajes de la Enterprise en Star Trek puede haber sonido, atronadores aullidos interestelares, y cuantos más mejor, claro que sí: porque no es el universo. Es una serie. Es literatura. También dice Langford, siempre en el mismo libro: “las enormes batallas de La guerra de las galaxias no son convincentes para el científico”. Bueno, muy mal. Este estudioso es responsable de su propia interpretación de la película, de cómo elige leer la pieza. No convencen con gafas científicas ordinarias; Seguro que sí con gafas cinéfilas (o no, pero por otros motivos). Creo que Philip K. Dick, que no incluye mucha ciencia en su obra, describió la naturaleza humana, el cambio de pensamiento y nuestra percepción de la realidad mucho mejor que muchos escritores que intentan ganar credibilidad narrativa recopilando datos. empírico Langford también afirma que los escritores que desarrollan la parte científica de sus historias con más detalle son "más propensos a cometer errores accidentales". ¿Y qué si funcionan como literatura, no tienen por qué funcionar como ciencia? El mismo autor dice más tarde que los mejores "cambian deliberadamente las reglas lo suficiente para que la historia funcione". Supongo que en el fondo las posiciones son menos contradictorias de lo que parecen a primera vista. Entiendo la división entre ciencia ficción dura y ciencia ficción blanda. Es útil navegar entre lecturas desconocidas. La desventaja de estas dicotomías, además de ser reductivas, es que crean competencia, antagonismo (o la ilusión de tal) que conduce al resultado opuesto. El vasto ecosistema de la ciencia ficción lo abarca todo, y hay lugar para todo. Depende de nosotros distinguir unas conclusiones de otras, comprender que funcionan de manera diferente y tienen logros e intenciones diferentes. Toda esta discusión equivale a culpar a autores que no lograron predecir y prever los avances, invenciones y descubrimientos científicos que inconscientemente damos por sentado hoy. ¿Qué tendrá que ver la arbitraria casualidad de una predicción acertada con el talento? Esas coincidencias se dan por el estudio más o menos profundo de una rama determinada del conocimiento humano y la conjetura posterior que hacen en el límite del conocimiento. Puede coincidir con lo que pase después, o no. Reprocharle a X autor o autora que no supiera prever el alcance tentacular de internet o que creyese que en las primeras décadas del siglo XXI estaríamos viviendo todos bajo cúpulas transparentes en la luna es un reproche absurdo. Son consideraciones ajenas al texto que le imponemos al texto. Así, el rigor de la ciencia en la ciencia ficción. Algunos elementos tienen que funcionar entre cubierta y contracubierta, página a página, y nada más. .